阻止他人救人是否构成违法犯罪？(假如有人意外遇险，然后有人施救，然后有个人阻止施救者救人构成违法吗？)
假如有人意外遇险，然后有人施救，然后有个人阻止施救者救人构成违法吗？
阻止他人施救的，阻止施救行为人必须认识到需要救助者的生命、健康法益正处于危险状态与施救行为正在进行以及自己的阻止行为及其会产生的后果。按刑法理论，该行为可能构成故意伤害罪或故意杀人罪。
一、按照朴素的正义观来看，阻止施救导致需要救助者得不到救助，实际上就是在侵害人的生命、健康权。
二、从法律层面分析，阻止施救与常见的侵犯生命、健康权犯罪有很大不同，有自身的特点和规律。
1、阻止施救行为不是我们通常所见的直接对他人进行伤害的侵害生命、健康权的行为，因为行为人并没有直接对被害人进行物理上的伤害，甚至根本没有将行为直接作用于被害人。
2、按照法益危险状态的形成原因不同，可以将阻止施救分为先行行为造成法益危险情况下的阻止施救与他人行为造成法益危险情况下的阻止施救；
3、阻止施救行为的本质，是一种阻止“刑法所保护的生命、健康法益的危险状态”排除的行为，符合侵犯生命、健康权犯罪的客观构成要件，本质上就是一种侵犯生命、健康权的行为
三、阻止施救行为人必须认识到需要救助者的生命、健康法益正处于危险状态与施救行为正在进行以及自己的阻止行为及其会产生的后果。
四、对阻止施救行为人的定罪量刑方面需要注意的问题。
根据阻止施救是在先行行为之后还是在他人行为之后,阻止施救行为人可能构成不同的罪名。当阻止施救行为在先行行为之后，阻止施救行为人可能构成故意伤害罪或故意杀人罪当中的一罪，也可能构成两罪,数罪并罚；当阻止施救行为发生在他人行为之后,阻止施救行为人可能构成故意伤害罪或者故意杀人罪当中的一罪，也有可能构成想象竞合犯，则从一重罪处罚。
阻止他人救人是否构成故意杀人罪?
首先，行为分为作为与不作为，不作为的条件是具有支配性，而丙对落水地点明显不具备支配性，因此，不应认为丙构成不作为的故意杀人罪。
其次，甲落水乙救人的行为是否能够降低甲的死亡危险是不可预知的，因此，不能认为丙拦截行为并让升高甲死亡的风险所以丙对甲的死亡具有因果关系，所以，丙拦截乙的行为不应成为甲死亡的因果关系。故，丙也不会构成作为的故意杀人罪。
因此，我认为丙不构成故意杀人罪。
阻止别人救人算有罪吗？？
这属于不作为的杀人罪。通常不救人要负有救助的义务。
有救助的义务、能救不救才能构成故意杀人罪。
“在刑法理论中，有一种不作为形式的犯罪。”所谓“不作为”是指犯罪人有义务实施并且能够实施某种积极的行为而未实施的行为，即应该做也能够做而未做的情况。
而“不作为”客观方面需要具备三个条件：
一是行为人负有某种积极行为的义务，这是构成犯罪的不作为的前提。这包括：法律明文规定的特定义务；职务上或者业务上要求履行的义务；由行为人先行的行为而使法律所保护的某种利益处于危险状态所产生的义务等。
二是行为人有履行特定义务的实际可能性而未履行，但由于某种原因而不具备履行该项义务的实际可能性，则不构成犯罪的不作为。
三是行为人未履行特定义务的不作为行为导致危害结果的发生，即不作为行为与危害结果之间有因果关系。
若符合上面的三个要件，有能力救人却见死不救，这不仅仅要受到道德的谴责，更是触犯了法律，构成了刑事犯罪。
见死不救并阻止别人去救构成犯罪吗?
这属于不作为的杀人罪。通常不救人要负有救助的义务，比如未成年子女的父母能救不救，或者职务行为，游泳池的管理员能救不救，再或者，大人把邻居家小孩带出去玩，小孩意外溺水能救不救。总之要有救助的义务、能救不救才能构成故意杀人罪。
“在刑法理论中，有一种不作为形式的犯罪。”所谓“不作为”是指犯罪人有义务实施并且能够实施某种积极的行为而未实施的行为，即应该做也能够做而未做的情况。
而“不作为”客观方面需要具备三个条件：
一是行为人负有某种积极行为的义务，这是构成犯罪的不作为的前提。这包括：法律明文规定的特定义务；职务上或者业务上要求履行的义务；由行为人先行的行为而使法律所保护的某种利益处于危险状态所产生的义务等。
二是行为人有履行特定义务的实际可能性而未履行，但由于某种原因而不具备履行该项义务的实际可能性，则不构成犯罪的不作为。
三是行为人未履行特定义务的不作为行为导致危害结果的发生，即不作为行为与危害结果之间有因果关系。
因此，不作为行为若符合上面的三个要件，有能力救人却见死不救，这不仅仅要受到道德的谴责，更是触犯了法律，构成了刑事犯罪。