哪位律师比较熟悉国际贸易仲裁案例？(求国际贸易方面的案例及分析)
求国际贸易方面的案例及分析
一、案情介绍
2004年9月，国内出口商A公司向美国买家B公司出口价值约10万美元的货物，约定支付方式为OA60天。应付款日过后，经A公司多次追讨，B公司一直拖欠货款。由于投保了出口信用保险，A公司遂向中国出15信用保险公司（以下简称“中国信保”）通报了可能损失，并委托中国信保代为追讨。
二、案件处理
由于债务人一直拒绝偿还欠款，中国信保律师于2005年4月提起诉讼。债务人在收到诉状后，在答辩期内进行了答辩，同时提起了反诉，反诉理由为：A公司的货物存在迟出运和质量问题，导致其损失，并且A公司的×经理已经承诺承担相应的责任，故免除了B公司的付款义务。A公司在律师的帮助下，对债务人提起的反诉进行反驳，同时指出所谓的×经理并不是A公司的员工，而是B公司在中国安排采购的员工，因此X经理的承诺与A公司无关。2005年11月，债务人律师突然提出动议，认为双方在贸易合同中签署了仲裁条款，因此要求法庭撤销本案的本诉和反诉。法院最终支持了债务人律师的动议，裁定争议事项由仲裁机构管辖，并撤销了本案的本诉和反诉。如果双方未在2006年2月17日之前提起仲裁，A公司将不得就同一事项在美国再次提起诉讼。
针对法院的裁定，中国信保立即联系国内律师并在2006年2月15日前向中国国际经济贸易委员会上海分会（以下简称“贸仲上海”）提交了仲裁申请。仲裁被受理后，仲裁庭向债务人寄送了仲裁通知、规则以及仲裁员名册。2006年8月2日，仲裁庭开庭审理案件，债务人委托的代理人参加了审理，并在“庭审要点”上签字。仲裁庭于2006年12月作出了A公司胜诉的裁决。除货款本金外，仲裁庭裁决债务人还需承担A公司的利息损失、汇率损失以及仲裁费用。
国际商事仲裁的案例分析（各位高手们谢谢解答了啊 ）
国际商事仲裁案例精析
一、国际、商事的认定
【案例名称】××家用电器（集团）公司与××有限公司买卖合同管辖异议仲裁案【案情介绍】
第一申请人××家用电器（集团）公司、第二申请人××市××厂与被申请人××有限公司签订了89MSSC001-PRC号合同。合同中有仲裁条款，申请人据此于1997年3月28日提交中国国际经济贸易仲裁委员会，仲裁委员会受理了此案。被申请人于1998年5月18日提交了“仲裁管辖异议书”，理由如下：根据《仲裁规则》[1]第二条规定，中国法人及或自然人之间的非产生于国际或涉外的经济贸易争议不在仲裁委员会的仲裁管辖范围之内。本案的三方当事人均是中国法人，合同只是一般的货物买卖合同，合同的签订地和履行地都在国内，并无涉外因素，因此，申请人和被申请人的买卖合同有关或由其引起的争议不在仲裁委员会仲裁管辖范围内，合同的仲裁条款无效。第一申请人对管辖权异议的答辩称：根据《仲裁规则》第七条，凡当事人同意将争议提交仲裁委员会仲裁的，均视为同意按照本仲裁规则仲裁。双方在合同中签订了仲裁条款，这足以认定双方当事人同意按照仲裁规则仲裁，故仲裁委员会有管辖权。仲裁委员会审查合同及有关材料，认为：本案合同三方当事人均为中国法人，但本案合同仍具有涉外因素，属于涉外仲裁案件。
【法律问题】
1、国际商事仲裁中，“国际性”和“商事”这两个概念如何认定？
2、本案中，有无涉外因素？
【案例评析】
在本案中出现了用什么标准来判断商事仲裁的国际性问题。许多国家将国际仲裁和国内仲裁严格的加以区分，各国的仲裁立法和相关的国际公约对国际性的判断标准大致有以下几种：1）以单一的住所或惯常居所作为连结因素，当事人中至少一方的住所或惯常居所不在内国的，则为国际仲裁。2）以单一的国籍作为连结因素，当事人中至少一方的国际是非内国国籍的，则为国际仲裁。3）以国籍、住所、合同履行地、标的物所在地等多种连结因素作为界定标准，只要上述连结因素之一不在内国，即为国际仲裁。4）以仲裁地唯一双方营业地所在国之外，争议双方当事人营业地位于不同的国家为标准。5）以争议性质为标准。尽管存在标准上的差异，但总的发展是趋于广泛的，一般来说，都将满足上面标准之一，就认定具有国际性。
我国在《中华人民共和国仲裁法》引入了涉外仲裁的概念，第七章“涉外仲裁的特别规定”中的第六十五条规定：涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷的仲裁，适用本章规定，本章没有规定的，适用本法其他有关规定。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条使用了“涉外仲裁机构作出的裁决”的概念，但从实践上来看，人民法院在出来撤销和不予执行仲裁裁决案件是，不是按照是否由涉外仲裁机构作出的裁决这一标准的，而是按照最高人民法院《关于贯彻执行 若干问题的意见（试行）》第一百七十八条的规定来判断涉外仲裁的：凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。涉港、澳、台的仲裁也应参照涉外仲裁处理。
在我国区分涉外仲裁和国内仲裁的意义是在仲裁裁决的撤销和不予执行上规定的不同。相比较而言，在撤销和不予执行国内仲裁裁决的条件上，其要求更为严格，不但要审查程序问题，还要审查实体问题。
本案中，对是否是涉外仲裁案件，被申请人认为合同中没有涉外因素。申请人则认为应适用《仲裁规则》第七条，仲裁委员会则认定有涉外因素。理由是，合同中采用的贸易术语为CIF.合同说明了CIF的价格构成是FOB美国价格＋运费＋保险费，从表面看来，货物的装运港在美国，即本案合同的履行地点是美国。仲裁委员会采用《关于贯彻执行 若干问题的意见（试行）》第三百零四条的规定为判断标准：当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事案件，为涉外民事案件。结合第一百七十八条的规定，认定本案属于中国法人及/或自然人之间发生的具有涉外因素的经济贸易争议，符合《仲裁规则》（1995年10月1日）第二条关于仲裁委员会受案范围的规定，驳回了被申请人的管辖权异议。对于申请人的理由，是值得商榷的，《仲裁规则》第七条只是对仲裁规则适用的规定，本身不能证明仲裁委员会的管辖范围。仲裁委员会在管辖权决定中也没有采纳申请人理由。
值得注意的是，现行的《仲裁规则》是从2005年5月1日起施行的，规定受理国内仲裁案件，因此，如果案件发生在现在，仲裁委员会当然对案件具有管辖权，被申请人也不会以案件没有涉外因素而提出管辖异议的。
另外，对于国际商事仲裁的商事的界定，也是存在争议的，但各国大都采用广义解释。1958年订立的《承认和执行外国仲裁裁决公约》第一条第三款规定，任何缔约国可以声明，“本国只对根据本国法律属于商事的法律关系，不论是否是合同关系，所引起的争执适用公约。”我国于1986年加入《承认和执行外国仲裁裁决公约》时的所作的商事保留的声明，中国只对根据中国法律认定为属于契约性或非契约性商事法律关系所引起的争议适用公约。
二、仲裁协议的有效要件
【案例名称】×××私人有限公司和××有限公司货物买卖合同仲裁案
【案情介绍】
申请人×××私人有限公司和被申请人××有限公司于1997年2月24日在××签订了97－BAX-24号合同及1997年3月31日签订了97－BAX-331A、97－BAX-331B、97－BAX-331C号合同。在上述四份合同中第十一条规定：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应由双方通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会根据该会的仲裁程序暂行规定进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。
申请人就此于1998年3月31日向中国国际经济贸易仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决被申请人支付欠款。被申请人提出管辖异议，理由是：被申请人和申请人之间无贸易契约。申请人提交的97－BAX-24号合同中买方签名和盖章是被申请人的真实行为，但被申请人将买方为空白的要约传真给申请人后，申请人未就该要约回复被申请人。另外三份合同是被申请人将要约传真给申请人，同样没有得到申请人的回复。合同不是双方真实意思表示，其中的仲裁条款对双方没有约束力。另外，被申请人没有进出口权，依中国有关外贸法律规定，被申请人无主体资格签订合同也无法操作和履行四份合同。
申请人随后又提交两份证据：证明被申请人于1997年12月9日致函申请人，声称资金周转困难，只能于1998年4月底向申请人支付欠款；1998年5月27日被申请人致函申请人，再次确认了欠款事实，并明确了欠款金额是USD64699.仲裁委员会认为双方存在合同关系，被申请人有权签订仲裁协议，因此，合同中的仲裁条款有效，仲裁委员会有管辖权。
【法律问题】
1、仲裁协议的有效要件有那些？
2、本案中签署对于仲裁条款的作用是什么？相关公约和我国的法律及司法解释对于这个这个问题是如何规定的？
【案例评析】
本案中涉及到了仲裁协议的有效要件，即指一项有效的仲裁协议必须具备的基本条件。一般来说，主要包括三个问题：仲裁协议的形式、仲裁协议当事人的行为能力、争议事项的可仲裁性。
国际商事仲裁协议必须采用书面形式，已作为一项统一性的要求为现代国际仲裁法所接受，绝大多数国家的仲裁法都规定仲裁协议必须书面形式做成。例如，英国1996年《仲裁法》第5条规定，本编之规定仅适用于仲裁协议为书面的情况。1958年《纽约公约》第2条规定，仲裁协议应该是书面的，并且是缔约国承认和执行仲裁裁决的条件之一。我国1991年《民事诉讼法》和1994年《仲裁法》都要求仲裁协议必须采用书面形式。但是对于“书面”的解释，各国立法和国际公约并不完全一致。《纽约公约》规定书面的仲裁协议包括：当事人签订的仲裁条款或仲裁协议书；当事人虽未直接签署，但在往来函电中书面载明的仲裁条款或仲裁协议书。目前各国对书面含义的解释，越来越灵活和宽泛。本案中当事人双方的仲裁条款存在于合同中，但是对合同是否达成双方存在分歧，直接影响到仲裁条款的存在与否。对于第一份合同，买方处有被申请人的签名并盖章。后三份合同买方处虽没有被申请人签字或盖章，但被申请人在1997年12月9日和1998年5月27日致函申请人时均承认因交易欠申请人货款64669美元。双方当事人的往来函电确认了双方之间存在合同关系，那么双方也认可了存在合同当中的仲裁条款，作为合同一部分的仲裁条款对双方当事人具有约束力。《仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。“其他书面方式”包括但不限于双方当事人往来的函件、传真、电报等，本案中双方通过合同文件和往来函电的形式达成了合同，也符合对仲裁协议所作书面方式的要求，因此，被申请人的第一个理由不能成立。
订立仲裁协议的当事人的行为能力也是决定仲裁协议效力的有效要件之一。根据国际社会普遍的观点，无行为能力的人所为的一切行为都是没有法律效力的，因此，仲裁协议的一方或双方当事人在订立仲裁协议时是无行为能力的，则所订立的仲裁协议无效。一般而言，对于当事人的缔结仲裁协议的能力，除了适用有关的国际条约外，应依据各缔约国的冲突法作出决定，通常适用当事人的属人法。本案中被申请人的第二个异议的理由就是被申请人没有进出口权，也没有签订合同的主体资格。仲裁委员会认为，是否具有进出口权只与合同的效力有关，而不影响作为平等主体的被申请人和他方签订仲裁协议的能力。换言之，即使被申请人因不具有进出口经营权而无权签订外贸合同，被申请人作为具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的法人，也是具有签订仲裁协议的。因此，被申请人的第二个抗辩理由也是不能成立的，本案中的仲裁条款有效。
仲裁协议中约定的提交仲裁的事项，必须是有关国家法律所允许采用仲裁方式处理的事项。我国《仲裁法》第3条规定，对于婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷，以及依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。其他国家一般也规定，涉及婚姻家庭和继承问题以及涉及被认为属于公共和社会利益的事项不能提交仲裁。如果所约定的事项属于有关国家法律中不可仲裁的事项，该国法院将判定仲裁协议是无效的仲裁协议，并将命令仲裁该仲裁协议的实施或拒绝承认和执行已依该仲裁协议作出的仲裁裁决。所以，一般来说，当事人在订立一项合格的仲裁协议时，就争议事项的可仲裁性，至少应该考虑到仲裁地法律和裁决可能承认与执行地法律，必须符合该两个法律关于可仲裁性的相关规定。否则，违反前者，则仲裁协议无效，仲裁程序无法在该国进行；违反后者，则作出的仲裁裁决无法得到该国的承认与执行。
据此，仲裁委员会认为本案中的仲裁条款具备了实质生效的要件。
[1] 此处的《仲裁规则》应该指1995年9月4日的修订并通过的，1998年5月10日施行的《仲裁规则》规定：在本仲裁规则施行前仲裁委员会及其分会受理的案件，仍适用受理案件时适用的仲裁规则；双方事人同意的，也可以适用本仲裁规则。两规则在受案范围上都排除了对国内案件的受理。
请给我找一个国家商法案例，带律师抗辩过程的，关于国际贸易买卖合同的
原告韩国大进贸易株式会社，住所地韩国汉城特别市东大门区祭基洞957号。
法定代表人吴茂炅，该公司经理。
委托代理人任重任、孟晔，辽宁中信德源律师事务律师。
被告大连华轻国际贸易有限公司，住所地大连市沙河口区玉华街35号。
法定代表人葛秀真，该公司总经理。
委托代理人陈健，男，无职业，住大连市沙河口区春柳25—1—2—3号。
委托代理人刘成礼，天津张盈律师事务所大连分所律师。
原告韩国大进贸易株式会社(以下简称大进株式会社)诉被告大连华轻国际贸易有限公司(以下简称华轻公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任重任、被告的委托代理人陈健和刘成礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉依据的事实是：2001年6月28日，原告与被告签订了售货合同，原告购买被告的中药材A级细辛根。2001年7月2日，原告申请开列了以被告为受益人、金额为50,000美元的即期信用证，同年7月9日，原告给付被告工作人员陈健15,000美元的先期收货款。嗣后，被告只向原告发运了8,000公斤的细辛根。因货物质量与样品不符，经双方协商，原告将该货物返还给被告，但此后被告并未向原告再发新货。原告主张：在售货合同卖方一栏签字的陈健是被告的工作人员，陈健的行为是职务行为；货物质量与样品严重不符。所以，被告在接受退货后未再发新货，应承担责任。原告请求法院判令被告立即偿还原告货款55,000美元及利息27,382.60元人民币，并承担本案的诉讼费用。
原告在举证时限内向法庭提交了以下证据：
1，售货合同书，合同书为印有英文“大连轻工业品进出口公司”笺头的格式合同，签订时间为2001年6月28日，合同上方写明卖方为华轻公司，买方为大进株式会社，合同下方买卖双方签名处分别由吴茂炅和陈健签字，双方均未加盖印章，合同内容为买卖双方成交A级细辛根10,000公斤，单价5美元/公斤，总金额50,000美元，以此证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系；
2，发票，大连轻工业品进出口公司82NO1084336号发票，由葛秀真签发，“品名细辛根，总值40,000美元”，证明被告实际收到货款40,000美元；
3，收条，陈健于2001年7月9日用印有“大连华轻国际贸易有限公司和大连轻工业品进出口公司”笺头的白纸书写，“今收到韩国大进贸易(株)细辛根差价款美元壹万伍千元整USD15,000元”，以此证明被告的工作人员实际收到预付款15,000美元；
4，传真，陈健于2001年7月5日用印有“大连华轻国际贸易有限公司和大连轻工业品进出口公司”笺头的白纸写给吴茂炅的信函，发出传真的号码为2633168，主要内容有“我需要大量的资金收货”、“请将余款USD15,000给我”，以此证明被告的工作人员要求原告先行支付货款15,000美元；
5，装箱单，葛秀真于2001年7月19日签发，证明被告实际发货数量为8吨；
6，提单，C.Y.Q.S.公司SNLSK132900006号提单，证明2001年7月27日货物装船，承运人签发提单；
7，退货同意书，葛秀真于2001年8月7日签发，“至：韩国大进贸易公司，同意书，我方同意贵方将所述货物退回至中国大连，同时我方愿承担退货海运费。货物：细辛根，数量：8,000千克，金额40,000美元”，以此证明因质量问题，被告同意退货并承担运费；
8，退货提单，KMTC8102666号提单，证明原告实际退货8吨；
9，装箱单，吴茂炅于2001年8月7日签发，证明原告退还的内容、数量与被告提供的货物一致；
10，发票，吴茂炅于2001年8月7日签发的DJ010801号商业发票，证明为确保被告将退货顺利通关，给被告出具；
11，传真，陈健于2001年10月17日用印有“大连华轻国际贸易有限公司和大连轻工业品进出口公司”笺头的白纸写给吴茂炅的信函，发出传真的号码为2633168，证明被告收到退货后，愿在今后的业务中补偿原告；
12，公司名称变更手续，证明被告是由大连轻工业品进出口公司改制而来，债权、债务均由被告承担；
13，信用证开立申请书，证明原告申请了以被告为受益人的信用证，金额是50,000美元；
14，传真，陈健于2002年4月22日写给吴茂炅的信函，发出传真的号码为2633168，证明被告收到退货后并未再发新货；
15，证明书，高丽海运航空株式会社出具，“装船日期：2001,08,16，发货人大进贸易公司，发货地：韩国釜山，到达地：中国大连”，证明原告的退货于8月16日运往大连被告处。
被告的答辩意见是：华轻公司不应作为被告。抗辩理由是：1，双方争议的售货合同已经履行完毕，华轻公司已经完全按合同履行了约定的义务，不应再承担任何合同责任。原告虽主张华轻公司提供的货物质量不合格并因此导致退货，但却没有向法庭提供关于货物存在质量问题的任何证据，说明华轻公司提供的货物没有质量问题。因此，原告依据该售货合同起诉华轻公司是不成立的。2，本案争议的售货合同所约定的权利和义务依据《合同法》第四百零二条规定应由原告和陈健承担。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”该条正是参考《国际货物销售代理公约》第十二条制订的。该公约第十二条规定“代理人于其权限范围内代理本人实施行为，而且第三人知道或理应知道代理人是以代理身份实施行为时，代理人的行为直接约束本人与第三人。”本案中，华轻公司作为具有外贸进出口权的公司与陈健签订了代理协议，陈健与韩国大进株式会社签订了出口货物的合同。原告在订立合同时已经知道了委托人与受托人之间的代理关系，因此，允许陈健直接以个人的名义签字生效，而不是以华轻公司的名义盖章生效。因此，本案完全适用《合同法》第四百零二条之规定，原告应就合同的事由直接起诉陈健，而陈健也应直接承担未履行合同义务的后果。而华轻公司作为受托人不应作为被告为该合同承担责任，请求法院驳回原告的起诉。
被告在举证时限内向法庭提交了以下证据：代理出口协议书，1999年12月16日签订，甲方华轻公司，乙方大连保税区华闽国际贸易有限公司，双方均未加盖印章，分别由魏小明和陈健签名，内容为华轻公司代理大连保税区华闽国际贸易有限公司出口筷子的有关事宜，证明陈健与被告是委托与被委托的关系。
庭审中原、被告对证据进行了质证。
被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对其中四份证据所证明的问题提出了异议。一是前述证据3—收条，被告认为按收据的表述是个人的劳动报酬，是陈健个人收的，与被告无关；二是前述证据7—退货同意书，被告认为该文件中没有提到任何的质量问题，退货的理由是原告请求陈健在中国进行细加工；三是前述证据11—传真，被告认为该证据表明买卖的双方是原告和陈健；四是前述证据14—传真，被告认为该证据是陈健与原告的往来信函，其最后一句“此事于(与)代理公司是无关的，代理公司不可能解决这个问题”，表明陈健与被告没有关系。被告对原告其他证据的证明主张没有异议。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但其认为被告没有在协议上加盖印章，不能说明大连保税区华闽国际贸易有限公司与被告的关系，且该协议是关于筷子的出口问题，与本案诉争的中药没有关系。
本院审查后认为，被告提供的证据“代理出口协议书”，真实、合法，证明了陈健曾于1999年委托被告代理出口筷子，但不能证明陈健在2001年仍然委托被告代理出口，也不能证明陈健除委托被告代理出口筷子外又委托被告代理出口细辛根，所以，该证据与案情没有关联，本院不予采信。原告提供的14份证据真实、合法，与争议的事实有关联，本院予以采信。但原告在陈述了各份证据的证明内容后，并没有针对被告提出的异议详细阐述14份证据是如何组成一个有机的证明体系，以及该证明体系与其主张事实之间的关系，亦即原告仅仅是提供了证据，而没有完成证明的过程。尽管如此，本院不能因此而拒绝做出裁判，本院予以阐述。
本案的原、被告争执事实的焦点是合同的当事人是谁。买方是原告是毫无争议的。卖方是华轻公司，还是陈健个人，这个问题关系到适格被告的确定。从原告提供的证据看，有的证据表明卖方是陈健，有的证据表明卖方是华轻公司。从证据1售货合同看，卖方签名处只有陈健签字，没有法人印章；从证据11、14两份传真内容来看，陈健在给原告的法定代表人吴茂炅的信函中均以“我”名义商定有关事宜，未言及被告，特