美、英足球体育制度都不一样？(中美两国的体育制度有什么不同?)
中美两国的体育制度有什么不同?
中国的各体育运动队基本是以国家，省，市等各级政府名义组成，属下有体育局，管理着庞大的官员，教练员，运动员。虽然，现在国内联赛也引进职业比赛，但是，政府行为还是主导着中国的体育。
下面主要谈谈美国的体育，特别是大学体育。本人虽知道一些，但不全面，希望本文能起到抛砖引玉的作用。
支撑美国体育主要是靠大学体育。当然，象篮球，美式橄榄球，棒球及冰球等项目中，职业比赛占据着主导地位，但是在进入职业的运动员中，绝大多数来自于美国的大学。美国的许多大学都有体育部门，它的职能除了负责教授体育课外，就是负责各项目的体育比赛。有些大学的教练的工资可能是学校最高的，大多数教练是学校聘用的，而运动员则是由教练从各高中相中后通过考试，达到各校的基本要求后被选中，他们一般都有奖学金，但不能有工资。运动员在校期间，除了训练比赛外，也要上课，通过考试。
美国的各级政府不负责体育，即使国家队也不是常设的。为参加重大国际比赛，而举行选拔赛；集体项目则由聘用教练选拔队员，如郎平，现为美国女排教练，任期到奥运会结束。
比较两种体制，中国的体育体制在充分发掘人才，特别是在冷门项目，能起到很大的作用。集中力量办竞技体育，能拿到更多的金牌也是无容质疑的事实。
但是，美国体育却有着更多的优越性。
首先，各级政府因为不负责竞技体育，所以而将经费（也就是纳税人的钱）用于普及老百姓的体育运动。在各个城市找到免费的网球场，篮球场等体育场地是不难的事情。在中国，由于各级政府要负担竞技体育，承担运动员，教练员及体育官员的工资，还有为其训练所需的器材及场地等各项开支，所以体育经费就难用于老百姓身上。两年前，我在北京的一个亲戚那里，他女儿要考高中，体育要达标，想测一下跑步的成绩，家附近就有一个区田径场，但是，进一次每人要5块钱，无论你是否跑步。在北京，掏钱还能找到场地；到县，乡一级就根本没有场地，几年前有一条新闻，山西某县中学没有体育场，每天凌晨老师就带着学生在公路上跑步，有一天，一个半睡半醒的卡车司机开车驶入跑步的队伍中，造成数十人伤亡。那么，美国的大学体育是否要花纳税人的钱呢？不能说不花，但要少很多，美国大多数学校是私立的。即使是公立学校，因为大学的运动员不拿工资，许多热门体育项目还能为学校赚钱，来贴补冷门体育项目。
其次，不必考虑运动员的后路。在中国，运动员的后路是省体育部门很大的负担。因为从小从事体育，文化知识贫乏，又无一技之长，长期训练比赛带来的伤病，退役后很难安排。而美国大学对运动员，无论入学，还是在校期间，都有一定的要求，尽管这些要求标准比较低，但是，还是学了一些知识。能进职业比赛挣大钱固然好，即使进不了职业队，毕业后进入社会自己找工作，不会给学校与政府带来负担。
第三，由于没有常设国家队，使用选拔制，可以减少很多矛盾和社会成本。例如，中国羽毛球队的李永波和李茅，跳水队的周继红和于芬，他们的矛盾已经多年了，前者把持国家队多年，而后者也培养出多名优秀运动员却不能出任国家队的教练。而美国，经选拔赛挑选的运动员由原教练带参加国际比赛，无论教练来自大学或教学生养家糊口。例如，原陈露的教练李明珠在美国以教学生为生，最近带着她的学生参加了花样滑冰世青赛；同样情况的原体操队员乔良，去年带着他的队员夺得体操世锦赛女子团体和个人全能冠军后，今年还将出任美国国家队的教练，参加北京奥运会；而亚利桑那州大学的李犁，就是因为他的队员夺得中长跑世界冠军，今年将出任美国这个田径大国的田径队总教练参加北京奥运，李犁说，参加完奥运他还是要回大学的，因为，国家队教练是临时的。
当然，国情不同，我们也不能生搬硬套。但是，政府全力办竞技体育必然会伤害全民体育的普及，我们应逐步地改变。
中国，美国和俄罗斯三个体育大国的体育制度有什么区别
首先，我认为中国和美国代表了世界上截然不同的两种体育制度——举国体育制度和以联赛俱乐部为主的商业化体育制度，而俄罗斯的体育制度则是介于这两者时间。中国和俄罗斯都继承了前苏联的举国体育制度，不同的是现今两国社会制度的不同，导致了举国制度推行难度的不同。俄罗斯的各项社会资源正在大规模的向全社会开放，体育资源也不例外，近几年俄罗斯的俱乐部都有了很大的发展，莫斯科中央陆军俱乐部就是一个很好的例子，在篮球和足球方面就有非常大的提高，相比中国而言，他们的俱乐部更加商业化，有自己对运动人才的选拔和培养。但是在体育发展的方向是有些模糊不清，而中国则相对有明确的目标。但是两国还是以举国制度为基础的，所以说面对奥运会这种国际性赛事俱乐部和联赛还是要给国家队集训让步的。
中国和美国的体育制度区别就非常大了。
1、就联赛来说，中国的联赛是为国家队培养人才，一旦有重大比赛就会对赛程进行调整，而美国的联赛则是以商业利益为重。以两国的篮球联赛为例，中职篮每个赛季的比赛场数就和美职篮相去甚远，这就是目标不同导致的联赛赛程安排的不同。
2、就对社会的影响来说，中国的体育制度带来的是金牌，给社会大众所带来的是对中华民族的认同和对祖国的骄傲感；而美国的体育制度则是让社会大众更加广泛的参与到体育运动当中，同样也会给大众带来文化的认同，但这种文化认同不同于中国的集体主义认同，更多的是对其本身所具有的文化传统的认同，例如个人英雄主义认同，我想在美国应该不会有人纠结先感谢国家还是先感谢父母这个问题。
3、就体育人才培养体系来说，中国是资源和教练的水平是逐级提升的，运动员的培养由国家负担，运动员由体校和一些专门的体育机构培养。美国则是由学校和俱乐部共同培养，培养目的是以商业联赛为目标，所以体育资源非配较平衡。
但是美国近几年来为了在奥运会等重大比赛中取得好成绩，也效法中国的举国制度。例如美国女排，先是请了中国的排球名将郎平做主教练，然后运用集训的方式快速提高水平，如今美国女排已成为世界上最强的排球队之一，也是本届奥运会上的夺冠热门。
那么中国到底要在什么地方向这两个国家学习呢？在我看来，62616964757a686964616fe78988e69d8331333363383332我们最需要学习的是这两个国家面对体育开放的心态和大胆改革的勇气。其实体育是人类社会的一个特殊文化现象，而中国本来是不存在于西方的文化体系中的，所以也就没有体育运动这个传统，自然在民众中的普及就有一定困难。举国制度已经让中国的民众们认识并了解了体育运动，下一步应该更多地让人民有参与进来的机会，所以普通大众的想法和愿望才应该是中国体育下一步的发展方向。这就需要体育管理者用开放的心态来倾听，有巨大的勇气来改革。俄国在开放，所以他们的体育正在商业化；美国以开放和自由自诩，所以他们应民众的要求效法举国制度提高了奥运成绩。
美式足球和英式足球有什么区别？
区别：
美式足球，比赛用球是橄榄形状。
英式足球，比赛用球是圆形。
美式足球，可以用手接触球；而英式足球，禁止用手接触球。
美式足球，American football，实际上是指美式橄榄球。美式橄榄球采取攻防线进行回合制争球、没有跑位限制，并且可以向前抛掷传球，这运动的目的是要把球推进到对手的端区得分，得分方法有多种，包括持球越过底线，抛球到在底线后的队友，或把直放在地上的球踢过两枝门柱中间射门。比赛时间完时得分较多的一队胜出。它是一种对抗性很强的接触性体育运动，由于球赛中往往会与对方球员有强烈的身体冲撞，因此球员需穿戴头盔和护具出场。
英式足球，soccer，实际上指足球运动。是全球体育界最具影响力的单项体育运动。标准的足球比赛由两队各派10名球员与1名守门员，共11人，在长方形的草地球场上对抗、进攻。比赛目的是尽量将足球射入对方的球门内，每射入一球就可以得到一分，当比赛完毕后，得分最多的一队则胜出。
中国和美国的体育制度区别在哪里？
体育大体分为群众体育，竞技体育，学校体育。下面以竞技体育为主，学校体育、群众体育为辅谈谈各国的不同制度。
中国
举国体制是中国主要的体育制度。严格意义上，中国足球进行了市场化和职业化改革，但改革相当不彻底，是半截子市场化，职业化，或者说是伪市场化，伪职业化。在举国体制的大环境下，足球运动虽然在最开始通过市场化改革，俱乐部产生了，足球市场活了，球员富了，足协也富了。但最后我们渐渐发现比赛之中政府意志无处不在。篮协与排协，虽然也说是向西方学习的市场化结果，其实本质上还有很多举国体制的影子，比如人才引进，仍旧是少年体校和体工队的比较多。
而为什么我国的三大职业联盟并不能良性发展呢？很重要的一个因素就是我们的学校体育和群众体育，和发达国家相比，存在很大的差距。因此也就造成了，以篮球为例，中国人篮球人口相对较少的情况。中国在篮协注册的篮球运动员也就几千人，然而立陶宛这样的欧洲篮球强国注册篮球运动员竟然有几十万之巨，相比之下篮球人才选拔本身就存在难度。再加上我国的教育制度，一个普通学生想一边打好篮球，另一边算上个几十分的运动员加分就想考上中国的一流大学几乎是不可能的。
下面简要谈谈举国体制。
举国体制是中国集中有限的人力、财力、物力，最大限度地调动各方面的积极性，有效配置全国的竞技体育资源，形成业余体校、体育运动学校、优秀运动队为基础的三级训练网，培养“专业运动员”。举国体制是由政府选拔和培养有天赋的运动员参加比赛，这样做的最大的好处就在于可以集中力量，使优秀的教练员都有统一的观念和训练计划。在这种制度下，运动员守纪律，训练刻苦，求胜欲望非常强烈，这在奥运比赛中是致胜的关键。短期培养竞技人才效果十分显著。
美国
和举国体制对应的是市场体制。指的是选拔和培养运动员的经费及其它费用由市场行为来筹集。在美国，普遍的是这种体制。但也只有少数职业化程度高、商业化程度强的体育项目可以通过市场解决，大多数的其它体育项目，因商业性比赛根本没人看，靠市场体制是不可能解决的经费问题的，最后还是要靠政府的支持。金牌是要花钱的，而且要花很多钱。在没有群众基础的体育比赛项目上要想出成绩，没有钱那是万万不能的，不管你是什么体制。
美国也有奥林匹克训练中心，美国奥委会的费用是政府根据税法的规定由民间组织或个人捐助的。美国奥委会一年的开支大约是4亿美元左右，主要来自私人和团体捐助。奥委会主要支持国家队和少数顶尖运动员，基层的竞技组织基本不管。英国、德国、日本等的也是如此。
但是这些国家并没有放弃对基层竞技组织的投入，只是采取的是市场化的奖励制度。如美国每年就对大学中的体育特长生和教练有高达数十亿美元的奖学金资助，并且还有国家奖励基金为一些项目的普及提供帮助：雅典奥运会上美国代表团体操成绩的迅速提高，就与美国政府大力推进体操运动的开展不无关系。而对于一些市场化程度较高的运动，例如足球、篮球等，政府则是在其合法经营内完全不予干预。能做到这一点，和中国相比，一个不可忽视的因素就是人才的供给很充足。
中美比较，在我看来，我们很需要学习的一点仍是人才培养的方式，当然这与我国现阶段的发展情况和教育制度紧密相关。另外，是我曾经和老师交流过的，百度里面也有相关内容，引用如下：
对比发达国家体育制度。中国的举国体制的最大缺陷，就是缺乏透明度和效率，而且没有前者，后者就无法进行评判。这两点也正是批判举国体制的重点。由于发达国家体育采取的是市场化的做法，所以在一定程度上保障了其操作的透明度。也提供了参与竞技运动是否值得的依据，身价数百万美元的美国游泳神童菲尔普斯，拍一次广告3000万-5000万日元的日本游泳健将北岛康介。其成长完全由自己家庭和学校负责，培养其费用也是有据可查的.。
透明度强了，行政干涉一手遮天的情况就会少，有了群众的监督，效率也一定会提高，资源的浪费就会相应减少。会有更多的热爱体育的中国人，尤其是中国年轻一代获得更多的健康，公平和平等的机会参与到体育运动甚至竞技体育之中。这样的竞技体育才会是可持续的，健康的，可信赖的，激励人心的。