苏轼和王安石是政敌吗？ 王安石和苏轼谁厉害
王安石与苏东坡是政敌吗?
同为“唐宋八大家”的王安石与苏东坡,政见却不同,王安石提倡变法,而苏东坡不赞成,所以两人的关系不好.在宋神宗统治年间,王安石曾做过宰相,苏东坡官卑职小,郁郁不得志,甚至被流放到了海南岛.
苏轼和王安石
怎么说呢！我们的王安石属于张居正式的人物，眼里揉不得沙子，苏轼确实也对当时变法的客观因素提出了比较中肯的见解，但是我们的王改革家又是一根筋，所以九头牛也没法拉回来了......
再加上一些误解，导致了苏轼的杯具。可以说他们不是政敌。因为根据后来苏轼对司马光的不满可以看到他是个比较客观实际的人，记得有著名人物说过，苏轼自己深受儒、释、道三家的影响，自身即有文人寻求超脱的理想，寻求道家的自然无为，又有以家国天下为己任的使命感，想通过仕途平天下。所以两头都放不开，导致自己处在夹缝中，两边不讨好。
王安石和“三苏”是政敌也是朋友，有记载证明吗
苏轼与父亲苏洵、弟弟苏辙在当时极为有名，文学史上合称“三苏”。本来，他对前辈诗人学者王安石怀着真诚的仰慕情怀，王安石的改革一开始，“三苏”就觉得不对劲。王安石太孤傲，太倔强，太急进，苏轼表示了深深的失望。在他眼里，王安石是因缘聚会，一朝得势。他也希望变法图强，不过希望温和一些，平缓一些，甚至主张克己复礼，他的革新内容和革新方法与王安石政见不合。政见不一就走向了对立。
苏轼在《上神宗皇帝书》中说：惟商鞅变法，不顾人言，虽能骤至富强，亦召怨天下。……虽得天下，旋踵而亡。……夫国家之所以存亡者，在道德之浅深，而不在乎强与弱；历数之所以长短者，在风俗之厚薄，而不在乎富与贫。道德诚深，风俗诚厚，虽贫且弱，不害于长而存；道德诚浅，风俗诚薄，虽强且富，不救于短而亡。……
我很难想象这是文学大师苏轼的逻辑。白纸黑字，清清楚楚，按苏轼的说法，一个国家越是富强，它便灭亡得越快；越是贫弱，它便越能存在得长久。然而当时的官僚士大夫们，却极少有人对这种逻辑感到奇怪。
苏轼是我最喜欢的文学家，他此文中的观点，让我感到失望和悲哀。我甚至怀疑是旁人嫁祸他的。可事实就是事实，太阳也有黑点，伟人也有污渍。
政治是残酷的，只有一种选择，没有回旋的余地。
王安石不能容忍苏轼的反对，决定先拿苏轼开刀。苏轼的名字太响亮，扳倒他，等于杀一儆百。于是，就捕风捉影，暗示几个追随者写告状信，搞了个“乌台诗案”，将苏轼逮捕发配。于是苏轼就成了王安石实施新政后第一个倒霉的大文人。
元丰七年(1084)，苏轼去汝州路过江宁，专程去看望罢相后赋闲在家的王安石，两人心平气和了，游山赋诗，品酒弈棋，留下了一段千古佳话。毕竟文人的心总是相通的，惺惺相惜，高风亮节。后来，司马光复出废除新法，苏轼又坚决反对，提出该保留的新法应该保留，司马光又将苏轼当做活靶子。这是大师的悲剧。
苏轼和王安石的关系如何
不好！