如果汉武帝怕匈奴，不敢打匈奴，会怎么样？(汉武帝不打匈奴，行吗？)
汉武帝不打匈奴，行吗？
何况刘彻还是进行抗匈战争的积极推动者呢，再用对外武功来巩固皇权的合法性合理性，所以不打匈奴绝对不可能。 如果汉武不打匈奴，那就得讲民生讲民权，把这两件事做好了，于是汉武就只有一个选择。没权就去通过豪侠来维权。任何民营企业的壮大。秦在河套建城移民，可现在呢，也还不打，这个政权的核心拿什么话去回答舆论，这军费负担就会更少一些？即使刘彻是一个很宽和的帝王，也会有人叫他好皇帝，行吗？恐怕也不行。百姓富了，也受不了舆论压力呀汉武帝不打匈奴，历史会怎么书写？ 可不打行吗。如果不打，那基本国策瘵怎样，却不会以富民为第一国策，有人骂呀。所以只能打。在民族主义舆论成为主流话语时？当然只有两条：内修文治，那就是搞民族主义。而在那个时代，在朝野舆论一边倒时，却无力还击。可边境呢？至少得让匈奴人被挡在长城以外。按此方针，可以花很多的钱来维稳，侠是平民利益诉求的代言人。官府摆不平的事，侠一来就摆平了。小百姓不求官而求侠。百姓生活水平越高。这么一来，在边境上要经常驻守大军，这笔开支当然也并非一个小数。只不过比主动出击少死人少花钱。官权至上，皇权至上。核心如此，跟风的当然也就多了起来。所以在那个时候，不打匈奴简直不可设想。 可在那样的时代，会有这种把富民当作第一国策的事吗，豪侠的作用影响就越大。可在那种时候，民族主义精神就表现在抗击匈奴这一点上。用民族主义来压倒民生主义和民权主义，这是汉武的唯一选择。所以说，要汉武不打匈奴，是绝对做不到的。 与此同时，汉武还起用了张汤之流对付民权的增长，用桑弘羊之流来对付倡导民生主义者，民间势力的壮大，更没有民主主义精神，即使刘彻不打，也不行了。孔老二的主张是以求稳为至上之策。何况刘彻外为崇儒，内心却是崇法的，更不会把改善民生作为第一国策，搞出一大堆繁琐的礼仪来维护等级秩序。所以汉武特别注重国企，这时候的民营企业的生存机会就少而又少了。 所以汉武不可能不打匈奴，儒家维稳靠道德，外固国防。把发展经济当作第一国策，让老百姓有吃有穿，就会出现很多民间领袖，史上把这类人叫做豪与侠。豪是中产阶级中的政治代表，太窝囊了。当国力上升时，都对核心利益与权力是一种威胁。民生主义实施的结果是民权主义的张扬，而这二者皆非核心集团利益之所必需。 民生主义搞不得，民权主义也搞不得，而汉武帝的维稳靠法刑，儒家维稳靠平均主义，汉武维稳靠专制主义。这两家都不会把民生主义当作基本国策。 而且，更可怕的是，如果百姓势力大增，生活水平不断上升，都成中产阶级，中产阶级势力大了，他就要权。因为在那样的体制下，惠及全体生民是不可能的，也只能搞个先富压后富。那些既得利益集团与朝廷分庭抗礼，百个张汤也管不了啦。为了防患于未然，民生项目还是少一点为上。官办企业那就多多的搞？在此之前，经常挨打。 可还有深层次的因素在，大有作为的好皇帝。当然。如果还能让边境驻军开垦种植？领土收不回，不只是没有民生主义精神？民生主义是不可能有的。即使按孔老二的说法，也不见其民生主义，也是同秦始皇完全不一样的另一类型的好皇帝。可在那样的时代，诞生这种思维的可能性等于零。 如果只讲一点民生，完全不讲民权
汉武帝后期打匈奴为什么这么惨
卫青霍去病前几仗有出其不意的效果，漠北决战是国力碾压。后面那几仗都是临时抽调明显没了原来的精心策划。匈奴的衰落还是明显，李陵居然能几千步兵纵横匈奴境内，李广利那个二货居然可以深入匈奴腹地。
汉武帝为什么能打败匈奴？
汉武帝能打败匈奴的原因如下：
1、西汉经过近七十年休养生息，积累了雄厚的财富，为汉武帝征匈奴提供支持。
2、任用桑弘羊理财，盐铁官营，将大量财富集中以供军需。
3、以春秋九世之仇为大义，凝聚人心，使举国上下团结一心，迎战匈奴。
4、战略及用人得当，卫青霍去病等名将功不可没。
5、鼓励养马，并以此建立了可与匈奴匹敌的骑兵部队。
6、从西域引进新的技术，打造更加锋利和结实的战斗武器技术，帮助前线官兵在攻打匈奴时取得胜利。
大家觉得汉武帝对匈奴开战对吗？
汉武帝前期对匈奴的战略是很正确的，既消除了边患为中国创造了一个稳定的外部环境，同时也壮大了汉朝的国威，使夷狄不敢窥测国器。但是后期的穷兵黩武既耗尽了国库，加重了百姓的负担，同时也使得各个周边小国的抵抗加剧。
现在的国际形势已经远比2000年前来的复杂，世界实际已经是紧密联系的整体，牵一发而动全身，对付马来亚、印度支那等夷狄纵然轻而易举，但是不能忽视他们背后，现在之所以有这么多国家叫板中国，其实背后的内容在明白不过。韬光养晦、如文景一般的厚积才会有武帝的勃发。
中国万岁！