你们觉得没有动物实验对于动物来说会怎么样？？

想问问各位对于动物实验的看法

人类的一种自私行为.人类总是自我标榜要善良,讲和谐,且又从不认真反省自己.比如一个孩子,他可能看到杀死动物残忍,甚至厌恶屠夫.但当他吃肉时,却从不觉得自己跟屠夫一样有罪.人是这个世上最残忍最自私的动物,为了生存下去,什么都可以吃,包括吃自己的同类,所以人类才能繁衍至今,而不灭绝.人类不论做什么事,只要觉得是对人类自己有利,他就不会有罪恶感,即使有那么丁点,也不会促使他终止自己的行为.就像动物实验,实验者认为这是在一件正义的事情,为人类谋福利,没有罪恶感.

如何看待动物实验的利弊

动物实验(animal experiment),动物实验指在实验室内,为了获得有关生物学、医学等方面的新知识或解决具体问题而使用动物 进行的科学研究.动物实验必须由经过.

关于用动物来做实验的利弊

很简单.好处在于能帮助我们更好的了解到地球上的生物,这样对地球的探索也就更深入一些;而坏处就是这样杀害了动物,会使得原本就正在减少的动物减少的更快,生物链会遭到破坏,生态环境也回遭到破坏,这样地球环境遭到进一步的破坏了.以上是我的观点.谢谢.

人类是否应该拿动物做实验?

应该学向万恶的731,杜绝可怜的小动物登场!

请问有人对动物实验表示赞成么,理由是?

如果我说比较同意,会不会有人骂我?其实很矛盾唉.好多药品都是需要实验的,不然没法投入使用.用人来实验?有志愿者么?用自己的生命开玩笑?好像还没有这么伟大的人..那和日本的731部队有什么区别呢?所以只能做动物实验,其实还是在为人类服务.如果放在众生平等的观点上看,怎么都是不人道的.但是又没有其他的办法,谁让人是高级动物嘞.所以本来就是不平等的.不过话又说回来,有谁保证过没有打死过苍蝇蚊子踩死过蚂蚁么?其实性质是一样的,就是生命是否平等问题,我们是否能左右其他生命的问题.不过从宏观上讲,每一个生物都是自然的一部分,做实验用的是培育的动物,不存在破坏生物链的问题.哎,很矛盾

求一篇关于不应该用动物做实验的辩论稿

动物实验在道德上或科学上都没有正当理由.那些在做动物实验的人认为问题很简单:牺牲动物生命是为了救人.然而相对的,反动物实验人士认为问“救老鼠和救孩子哪个重要?”是无稽的,他们提出另一个角度:“为什么不努力两个都救呢?”“为什么强迫人们掉入只能二选一的罪恶中呢?” 动物本身没有说话的能力,但不代表它们没有感受痛苦的能力.非人类动物感受到的痛苦跟人类也是一样的. 用动物做实验到底合不合理,有没有人性?是否人类的生命就比动物的生命更重要?大家都是怎么认为的,我们一起来讨论一下这个问题吧.

从科学意义的角度谈谈动物实验的

您你可以换一个角度来看:如果我们完全不做实验,那么这些实验动物就根本不会存在了. 痛苦原本的目的是什么?是为了让自己的基因能传承下去.后者是目的,而前者只.

没有了动物,人类会怎样

缺少了动物,地球上的植物会大量的疯长,树木会长得比现在高大的多,种类也会有所增加.白天,它们释放氧气,夜晚会吸收氧气,两者基本持平,所以不会有过多的氧气供一些尚未消亡的动物来呼吸.由于食物链被打破,只剩下食物的提供者,没有消耗者,分解者也消耗怠尽,生态平衡被永久打破.再过很长时间,由于缺乏动物为植物提供一些必需的生存条件,植物也会慢慢退化直至死亡.

该不该用动物做实验辩论

动物实验目前是必须的,因为合成生物学还没有能够替代实验动物的技术出现,因为生物系统过于复杂,以至于现在我们仍然不能完全理解生物体内的生物化学过程.动物实验在医研发过程中也是不可或缺的一部分,它可以帮助科研人员了解物可能出现的对人体的伤害,极大的减少临床试验阶段对志愿者和患者产生伤害的概率.动物实验同样也是被严格管理的,所以一般是不会出现刻意虐待动物和做无意义实验的情况的.

大家对为实验献身的动物有什么看法,我们应该怎么对待它们在实验后?

首先我在大学学生命科学,导师说我们研究它是为了更好的利用它.这一点我实在不能接受.实验动物的存在仅是为了满足人类的某些私利,或是满足好奇之心.他们的死并没有为他们的种群带来任何好处,甚至是坏处,比如人类发明了如何对付他们.这其实是一种剥夺.很多学生,我的同学们每次都会痛苦,不得已去完成那些实验.我觉得如果研究不可避免,那应该尽量减少实验动物的痛苦和死亡.