老子的理想是什么？(《老子探秘》解读老子的理想社会境界是什么？)
《老子探秘》解读老子的理想社会境界是什么？
《老子》是我国春秋晚期一位名叫老聃（大约生活在公元前571年至471年之间）的学者，针对当时的社会面貌、政治状况、人民情绪所撰写的一篇批判性的政治论文，文章除了反映当时的社会现实外,还阐述了自己的政治主张和理论依据，也就是作者老聃所创立的 “道”学说。因此，这是一本熔社会、自然、人体科学于一炉，集文、史、哲于一身的现实主义批判性的政治评论作品。全文计五千余字，或称《老子五千文》。由于二千多年来《老子》的真实面目被历史的烟尘所湮没，只有被篡改后的伪作《道德经》流传于世，以至于对《老子》及其作者的评价，造成了许许多多难以解开的谜团。直到如今，学术界也只能依据其文中的经典词句，定位其为“哲学著作”和“道教典籍”。 《辞海》云：《老子》，书名。亦称《道德经》、《老子五千文》。道家的主要经典。相传春秋末老聃著。又云：老子，相传春秋时思想家，道家的创始人。一说即老聃，姓李名耳，字伯阳，楚国苦县（今河南鹿邑东）厉乡曲仁里人，做过周朝“守藏室之史”（管理藏书的史官）。孔子曾向他问礼，后退隐，著《老子》。一说老子即太史儋，或老莱子。司马迁的《史记》是这样记叙的：“老子修道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，强为我著书。’于是乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。” 以上就是迄今为止我们所能找到的关于《老子》及其作者身份的权威说法了。其实这些说法都还有许多存疑和不能自圆其说的地方，共同的一点是，都认定《道德经》就是《老子》，作者就是老聃。对《老子》一书是否为老子所作，历来有争论；而且二千多年来，人们一直围绕着《道德经》其书的思想内容争论不休，只是从来没有人去怀疑过《道德经》由来的真实面貌。即使在1973年马王堆三号汉墓出土文物中，就有手抄帛书《老子》甲、乙本的发现，事实也证明这是最接近原貌的《老子》写本；然而，人们对它的关注点并不在于汉帛书本《老子》与现通行本《道德经》在所表达的思想内容上，有什么重大差异，而更在乎它的书法艺术和对现通行本《道德经》个别字句的勘误校正作用。可能是二千多年来形成的《道德经》就是《老子》的概念已经根深蒂固的缘故，所以三十多年过去了，人们依然捧着《道德经》叫《老子》，对露出《老子》真容的汉帛书本依然漠不关心，不去从思想内容上加以深入的探究。 实际上，只要我们把通行本《道德经》与汉帛书《老子》简单一对照，许多问题就出来了；要是再多问几个为什么？一个蒙蔽学术界长达二千多年的谜团，就会逐渐露出端倪。 只要先看一下表面，就可以发现在汉帛书《老子》与《道德经》之间存在着许多明显的差异。最突出的一点就是文章结构不一样。通行的各种版本《道德经》，都是《道》在前、《德》在后，分为上、下两篇；而且全文被分割成相对独立的八十一章。汉帛书《老子》则不同，在内容编排上《德》在前，《道》在后；全文不分章。如果按通行本的分章法，《道德经》第二十四章在汉帛书《老子》中对应在通行本第二十二章的位置；《道德经》第四十一章在汉帛书《老子》中对应在通行本第四十章的位置；《道德经》第八十章与第八十一章在汉帛书《老子》中对应在通行本第六十七章与第六十八章的位置。除了以上的章节位置有差异外，字句也有不少改动。这些都是两者之间存在着明显差异的地方。说明《道德经》已被动过了大手术，头部、身体、五脏、手脚都发生异位，有些零件已被置换或割除；虽然基本上都还是以原有的“元器件”进行的重新组装，但早已面目全非，不是原来《老子》的样子了！ 再从文章内容分析，由于结构和字句的改动，使原来所表达的思想也发生了本质的变化。 首先，原貌《老子》是以“上德不德，是以有德” 为开篇，这是针对当时的社会状况所作的评论，然后从中再引出“道”的议题来。《道德经》则是以“道，可道也，非恒道也”为开篇，把原本处于文章后半部分的内容拉到了前半部分来，这就颠倒了存在与意识的认知关系。根据汉帛书《老子》的逻辑思维，应当是先言德而后言道，道寓于德中，也就是坚持以唯物主义观点观察、分析事物，并从中找出变化的规律来。篡改后的《道德经》，文章一开头就凭空拎出个“道”来，使得原本是客观实际中存在的“道”，变成了脱离实际凭空而来的主观意识的“道”。按照这种道先于德、德居道内的意识决定存在的认知关系，原本是唯物主义的理论，却成了唯心主义的说教。 其次，原貌《老子》全文五千余字，从头到尾，不分篇章，按照作者思路一气呵成。《道德经》把文章割裂为独立的八十一章后，前后隔离，割断了前后字句的连贯意义，造成了对文字原意的断章取义严重歪曲，完全改变了老子的思想本质与处世形象。例如通行本《道德经》第二十四章在汉帛书《老子》中本应排在现通行本第二十二章的位置，内容为：“炊者不立，自视不章，自见者不明，自伐者无功，自矜者不长。其在道，曰余食赘行。物或恶之，故有欲者弗居。”；这样它与其后也就是现《道德经》第二十二章的内容：“曲则金，枉则定，漥则盈，敝则新，少则得，多则惑。是以声人执一，以为天下牧。不自视故明，不自见故章，不自伐故有功，弗矜故能长。夫唯不争，故莫能与之争。古之所谓曲全者，几虚语才？诚金归之。 ”可以有前后关联的衔接作用。可是排在现第二十四章的位置后，成为独立章节，这就失去了前后的关联，既破坏了文章的逻辑，也违背了作者的原意。值得一提的是《道德经》第四十一章，情况就复杂了。在汉帛书《老子》中，它本应排在现通行本第四十章的位置，而且最后一句“大象无形，道隐无名，夫唯道，善贷而成。”在汉帛书《老子》中作“天象无刑，道隐无名，夫唯道，善始且善终成。”也就是说，这一句不应当接在本章的后面，而应当是作为下一章的开头。因为这里讲的是自然界的“天象”变化与“道”的关系问题，与后面的句子也就是《道德经》现第四十章的内容是联成一体的，表达的都是“道”对自然界运动所起作用的完整意思。更值得注意的是，《道德经》第八十章。在汉帛书《老子》中，它本应排在现通行本第六十七章的位置；内容也是与前面第六十五章一脉相承的，讲的都是治国安邦的领导艺术与基本国策问题。把它拉到了文章的后面，这样就与前面两章的内容完全失去了应有的内在联系，成了难以想象的孤立议题。这一段在汉帛书《老子》中的原文是：“小邦，寡民，使十百人之器毋用，使民重死而远徙，有车周无所乘之，有兵甲无所陈之，使民复结绳而用之。甘其食，美其服，乐其俗，安其居。邻邦相望，鸡狗之声相闻，民至老死，不相往来。”译成现代语言，那就是：“小邻邦，由于战乱老百姓已经非常稀少，使得原来由十人、百人一起使用的器物没办法继续使用；使得老百姓面临死亡的威胁不得不远走他乡；有车辆做交通工具也没有事情能派上用场；有武装兵器也无法调兵列阵；使得老百姓重新采用结绳记事的办法来传递信息。要让他们休养生息，能吃上甜美的食物，穿上漂亮的服装，高兴地开展风俗活动，安心地过起居家生话。不要再去骚扰他们了，要做到邻邦互相看得见，鸡狗的声音互相听得见，老百姓都能平静地过着安居乐业的生活，一直到老死也不要相互干扰。” 这是多么凄凉悲惨的情景啊！应当说，这悲凉的景象是长期的战乱给小邻邦带来的恶果；老子只是对它进行了如实的描述。而在现通行本《道德经》中，这段文字被改成：“小国寡民，使有什佰之器而不用，使民重死而不远徙，虽有舟舆，无所乘之；虽有甲兵，无所陈之；使民复结绳而用之。至治之极，甘其食，美其服，安其居，乐其俗。邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死，不相往来。”作为独立的内容，安排到远离原位的第八十章。原文的“小邦”本作“小邻邦”解释，在《道德经》里却变成了“独立小国”的意思。所以一般人都是作如下解释的：“使国家的区域小些、人民少些。让大的器物没有用处，使人民爱惜生命不向远方迁移。虽有车船却不需乘坐，虽有铠甲、兵员却不须布阵打仗。让人民再如上古结绳以记事。人民以自己的食物为香甜，以自己的衣服为美观，以自己的习俗为欢乐，以自己的居所为安逸。邻国互相望得见，鸡狗叫声互相听得到，人民到老死也不互相往来。”这一段文字二千多年来在《道德经》里一直被解释为是老子乌托邦式“理想王国”的构想，成了老子思想的核心理念。其实，在这段文字里，包括“使民复结绳而用之”这句话在内，只是老子对“小邦”人烟稀少、生活方式简陋、文化水平低下、交流手段匮乏的自然环境与社会状况的描述，决非要把现已强盛的大国统统变成了小邦的模式，让所有的百姓都过着原始社会的生活，让整个社会倒退。而且这是极其荒谬而又是绝对不可能的事情。因此这根本不是什么老子的“乌托邦”构想，而是《道德经》的泡制者出于某种目的蓄意制作的结果。当这段文字是被切割下来后，独立成章，放到整篇文章末尾部分时，它与前面文章没有内在的联系；从孤立的字句中，根本无从判断描写这些近乎原始的社会状态文字的真实含意；因此，只能是非常勉强地想象为乌托邦式“理想王国”的影子，而且把它当成了老子所孜孜以求的追寻目标。这等于是用被肢解的躯体拼接成新的形象，再制造一个适合的神龛，最后把它塞入其中，成为众人供奉的偶像。这也许就是最“合适”的选择，但已不是《老子》原作者老聃的原意，只能是后来作者的意思了。 对照汉墓出土的、最接近于原貌的汉帛书《老子》，不难看出，《道德经》所反映的老子思想与形象，是被有意重塑并歪曲了的，是有问题的。在汉帛书《老子》中，老子的形象是：他十分关心时政，是个对时政有思想、有批评、有作为的人；他非常了解社会各阶层状况，上至侯王、下至百姓，都了如指掌；他阅历丰富、学识渊博、关注广泛，无论政治、经济、军事、文化、教育乃至外交，无不涉猎；他抨击当时社会权贵们的倒行逆施和各种不合理现象，力陈自己的政治见解祈望能引起社会主流的重视。这也是当时知识分子唯一能办到的事。这样一个通达世事、深谙人情、见解独到、遐尔闻名、深受尊敬的人，与通行本《道德经》 所塑造的那个对社情民意漠不关心，以超凡脱俗、清高无为为人生信条的仙人形象是完全不同的两个人。 汉帛书《老子》与通行本《道德经》 的主要区别在于内容上：汉帛书反映了老子的真实思想，核心是唯物主义的，认识论是辩证法的；现通行本歪曲了老子的真实思想，核心是唯心主义的，认识论是杂乱纷呈的。这是由于在篡改原文时，采取分割字句、倒置篇章等手法进行重新组装所造成的结果。 可见，《老子》与《道德经》除了在文字篇章的结构安排上存在重大差异外，由于上下篇倒置、章节分割、段落调换、文字删改等原因，导致在文章逻辑和思想内容上也产生了重大的改变。从严格意义上讲，《道德经》已经不是《老子》，不能称之为老子的作品，不能再以它作为研究老子思想的依据。在已经发现原貌《老子》的今天，如果继续把《道德经》当《老子》，这是对老子真正思想的亵渎，不是一种应该坚持的科学态度。 应当说《道德经》的形成不是一蹴而就的。在司马迁的《史记》里也只说到“著书上下篇，言道德之意五千余言”，可见当时对全文的章节，除分为上、下篇并予以颠倒搭配外，没有更多的改动。这一点可以从 汉帛书《老子》（乙本）中出现的“《德》三千卌一”与“《道》二千四百廿六”注中得到印证。佛教传入与佛经的传播对 《道德经》最后面目的形成起到了至关重要的作用。 佛家对佛经的注释是，“经者，径也。此经乃学佛之径路也”。道家的“道”与佛家的“经”含义上应当是基本相同的，它们都含有通向未来美好世界途径的意思；所不同的是：佛家的“经”是针对精神世界的，而道家的“道”则是针对物质世界的。后人把《老子》本来不分篇章的五千文原著，参照佛经的做法，按照宗教理念，人为地依“九九”之数，分割成上、下篇共八十一章，并且进行颠倒错综，取名《道德经》；而且在西汉时就已经有了河上公《老子道德经》本的面世。实际上如此篡改，于文、于理，皆属不通，实乃荒谬之作。 老子是一个敢于面对现实的勇士，品格高尚的长者，其实，在老子身上我们根本看不出一点虚无主义的影子，也很难找到唯心主义的依据。当文章被切割改装之后，什么形而上学、唯心主义、虚无主义的理论观点，也就比比皆是了。现在的通行本《道德经》正是如此。所以说，在已经知道《道德经》的底细，了解到真《老子》的来龙去脉后， 不能再把《道德经》说成是《老子》， 《道德经》的作者也不能叫老聃了。在确凿的事实面前，再也不能睁着眼睛说瞎话，应当还原历史的本来面目。虽然今天我们无法要求汉代的司马迁重新修改倍受史学界尊崇的《史记》这部经典著作，但是修改《 辞海》等辞书中的有关条目，这是现代人完全可以也是应当能够办到的事。如果今天还把 《道德经》当成《老子》，那就是天大的笑话！对社会科学研究来讲是极不负责的态度。因此，决不能让这种沿袭了二千多年的错误，继续影响我们的思想认识和科学研究工作。马王堆汉墓帛书《老子》已经出土三十多年，风光了二千多年的《 道德经》也该退场了，这宗沉冤二千多年的疑案是到该洗雪的时候了。 《老子》原是一部寓道于德、存在先于意识的唯物主义杰作，可以肯定，随着对真《老子》研究的开展和深入，老子思想与哲学理论必将在中华文明史乃至世界文明史上，为建成人类和谐社会的伟大事业做出杰出的贡献。
老子，孔子，苏格拉底，孟子，庄子，他们的理想都是什么？
1、老子的理想——有道社会，小国寡民
2、孔子的理想——天下大同
3、苏格拉底的理想——为事物寻求定义
4、孟子的理想——保民而王”,通过施“仁政”去求得天下的统一.
5、庄子的理想——自由自在
老子的主要思想是什么？
老子的主要思想有以下几个方面：一、道是什么。老子认为有物混成，先天地而生，寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母，吾不知其名，字之曰道。二、道的作用。老子说，道生一，一生二，二生三，三生万物，万物负阴而抱阳，冲气而为和。一指混混沌沌的原始，二指由混沌二气生出的阴阳二气，三是阴阳二气通过冲撞而形成统一；三生万物。三、道的特点。天下万物生于有，有生于无。无为无不为，反者道之动。无是虚无的无，无才是最有用的。无为而无不为，反者道之动，是说事物总是向它相反的方向去转化，矛盾依存的双方影响其对立面的转化。所谓福兮祸之所倚祸兮福之所伏。因此通过这两者推出反者道之动；四、道的规律。事物总是向它相反的方向转化为道的规律，从出生就走向死亡，从成长就走向衰老。物极必反，乐极生悲。老子说，柔弱胜刚强。比如说一阵大风吹过，大树就要折断，而小草却留了下来。天下莫柔弱于水，而攻坚强者莫能胜，水是最温柔的，但是用之攻坚又有很大力量。把之中观察事物的方法用于人事，老子有一个著名的论断，将欲歙之，必固张之，将欲弱之，必固强之，将欲废之，必固举之，将欲夺之，必固予之，是谓微明。五、道的本质。老子认为，道的本质是听任万物自然的变化而不加干涉。道大，天大，地大，人亦大。地法天，天法道，道法自然。天之能长久，是听任物之自化，万物之自然。老子把道法自然引人入胜，就得出了无为而治的观点。
老子的理想社会是什么
讲求顺其自然、无为治世。所谓‘大爱与自然’虽有思想理论支持，但缺失了法度法规，因而培养出更多懒汉。总言之，他的理论，修身养性不错，齐家治国却行之无效。